Практика по ст. 167–170 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Московской области
г. Дзержинский 2 июля 2007 года
Состав:
судья: Р.А.
3-е лицо: З.Ю.
представитель истца: С.Ф.
представитель ответчика: адвокат Головешкин И.В.
от 3-го лица: З.Ю.
изучив в судебном заседании дело по иску ГУ – УПФ РФ по городу Дзержинсокму к ООО ФГОУ СПО «Архитектурный техникум No42» о взыскании 71325 рублей 10 копеек суд установил:
ГУ – УПФ РФ по городу Дзержинскому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГОУ СПО «Архитектурный техникум No42» 71325 рублей 10 копеек ущерба, причинённого необоснованным назначением пенсии З.Ю.
Требование было обосновано тем, что ответчик представил в ГУ – УПФ РФ по городу Дзержинскому недостоверную информацию о числе имеющихся в техникуме учащихся до восемнадцатилетнего возраста за время с 01.09.1998 г. по 2004 г.
Указанный фактор стал причиной для назначения З.Ю. досрочной пенсии.
Адвокат Головешкин И.В. обосновал возражения тем, что в вышеуказанный период времени количество лиц до достижения восемнадцатилетнего возраста, обучавшихся в техникуме на очном и заочном отделениях превышало 50%, а потому досрочная пенсия З.Ю. была назначена в прямом соответствии с действующим законодательством.
Внимательно выслушав объяснения сторон и исследовав материалы по делу суд не обнаруживает оснований, являющихся необходимыми, чтобы удовлетворить исковое требование.
Как указано в пп.10 п. 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости должна быть назначена прежде достижения лицом, которому она предназначена, возраста, определенного ст. 7 указанного закона, включая лиц, которые не менее 25 лет осуществляли преподавательскую деятельность в государственных и муниципальных средних образовательных учреждениях.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. No781, указанным лицам работа за период с 1 сентября 1998 года может быть засчитана в рабочий стаж при соблюдения условия, подтверждающего обучение в данном образовательном учреждении не менее 50% учащихся до достижения восемнадцатилетнего возраста. Из информации по делу видно, что ответчиком для назначения досрочной пенсии З.Ю. Управлению ПФР по городу Дзержинскому была представлена справка в установленной форме о том, что в техникуме за время с 01.09.1998 г. по 2004 г. лица до достижения восемнадцатилетнего возраста, обучавшиеся в техникуме составляли более 50%.
Данная справка явилась основанием для назначения З.Ю. досрочной пенсии по старости и выплаты ей пенсии за период с 26.10.2004 г. по 30.09.2006 года 71325 рублей 10 копеек.
На запрос истца о подтверждении количества лиц до достижения восемнадцатилетнего возраста, которые обучались в техникуме от ответчика был получен ответ о том, что в Архитектурном техникуме No42 в 2003-2004 гг. обучалось 47% лиц до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Указанная справка №121 от 3 мая 2007 года явилась основанием для прекращения З.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов осуществления пенсионных прав граждан №805 от 1 сентября 2006 года и обращения в суд с настоящим иском.
Согласно со ст. 65 АПК РФ любое лицо, что участвует в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно опирается в качестве оснований своих требований или возражений.
Из сведений о возрастном составе учащихся за указанный период времени, представленных истцом, списков учащихся, составленных на основании личных дел видно, что в техникуме в указанный период обучалось более 50% учащихся до достижения восемнадцатилетнего возраста с учётом обучения на заочном отделении.
Из сведений Управления образования и науки Московской области, данных Федерального государственного статистического наблюдения следует, что в техникуме в 2003-2004 гг. за другой период спора не имеется. По очной и заочной формам обучения число учащихся в восемнадцатилетнего возраста превышало 50%.
Следовательно, довод ответчика о том, что в сведения не были включены лица, обучавшиеся по заочной форме обучения не был обоснован материалами дела о пенсии З.Ю.
От уплаты государственной пошлины истец, в качестве лица обратившееся в защиту государственных интересов освобожден.
Направляясь ст. 167–170 АПК РФ, суд принял решение:
1.В иске ГУ – УПФ РФ по городу Дзержинскому отказать.
2. В апелляционном порядке данное решение можно обжаловано в месячный срок.