Практика по ст. 264 ч. 3 УК РФ

г. Москва 18 июля 2011 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Состав:
судья: С.П.
гособвинитель: прокурор М.Ф.
подсудимый: Б.Н.
потерпевшая К.Б.
защитник подсудимого: адвокат Головешкин И.В.
представитель потерпевшей: адвокат Л.А.
секретарь: Д.Г.
Изучив в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении Б.Н. 18.02.1983 г. рождения, уроженца г. Новосибирска, который был обвинен в совершении преступления по ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд установил:
Б.Н. обвинялся в том, что 18.11.2010 г. примерно в 23-30, будучи за рулем автомобиля «Тойота-Хайлендер» г.р.з. ------, проезжал по улице Авиамоторная, со стороны шоссе Энтузиастов по направлению к Юрьевскому переулку. Приближаясь к световой опоре No12, Б.Н. не учел насыщенность движения, условия на дороге, видимость в направлении движения своего автомобиля, не осуществил выбор скорости, которая в должной мере обеспечила бы водителю допустимость постоянного контроля за перемещением данного транспортного средства, для следования требованиям Правил, нарушив при этом п. 10.1 абз. 1, п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми  участникам движения на дороге следует знать и подчиняться требованиям Правил, которые имеют к данным участникам отношение; п. 1.5 ПДД РФ, по которым участники движения на дороге должны координировать свои действия так образом, чтобы не возникла опасность для движения и не причинить ущерба. Увидев пешехода К.Г., вышедшего из-за передней части легкового автомобиля «Тойота-Хайлендер» г.р.з. ------ и пересекавшего проезжую часть автодороги улица Авиамоторная справа налево по ходу следования автомобиля «Тойота-Хайлендер» г.р.з. -------, иными словами появившуюся для его движения опасность, Б.Н. несвоевременно, применив действия по понижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, нарушив в данной ситуации п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, вследствие чего осуществил наезд на пешехода К.Г. В результате наезда К.Г. был причинен широкий спектр телесных повреждений и с места ДТП пострадавший был доставлен в городскую больницу No.976, где 19.11.2010 года была констатирована его смерть. Смерть К.Г. наступила от перелома обеих лодыжек левой голени осложнившейся развитием тромбоэмбалии легочной артерии, что привело к остановке сердечной деятельности. Между телесными повреждениями К.Г., имевшими место в течение данного ДТП и летальным исходом зафиксирована прямая следственная связь.
В ходе судебного заседания подсудимый Б.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал, при этом искренне раскаявшись в содеянном.
От потерпевшей К.Б. пришло ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н. по причине того, что они примирились с подсудимым Б.Н. и он постарался загладить причиненный ей вред, полностью компенсировал материальный ущерб, оплатив расходы на похороны, причиненный моральный вред, и в полной мере раскаялся в содеянном.
Подсудимый Б.Н., и его защитник - адвокат Головешкин И.В попросили прекратить уголовное дело; его последствия по не реабилитирующим основаниям подсудимому были объяснены.
Прокурор имел ряд возражений против прекращения дела по причине примирения с потерпевшей К.Б.
Судом было определено, что Б.Н. ранее не был судим, был привлечен к уголовной ответственности в первый раз; он совершил преступление по ст. 264 ч. 3 УК РФ санкция которой включает до 5 лет лишения свободы, иначе говоря средней тяжести, осуществил примирение с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, что было доказано заявлением потерпевшей. В течение судебного разбирательства потерпевшая К.Б. настаивала на прекращении этого уголовного дела, поскольку она простила подсудимого Б.Н., который загладил причиненный ей вред, совершил акт раскаяния в содеянном, и по этим основаниям заявление потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения должно быть удовлетворено.
Следуя ст. 254 УПК РФ суд вынес следующее постановление:
Прекратить уголовное дело в отношении Б.Н. который был обвинен в совершении преступления по ст. 264 ч. 3 УК РФ по ст. 25 УПК РФ по причине примирения с потерпевшей К.Б.
Меру пресечения Б.Н. в форме подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.