Тел. +7 (495) 241-12-69  Email zapros@advokatgoloveshkin.ru
Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, офис 217 (м. Электрозаводская)

Решение суда о прекращении уголовного дела в связи с ДТП и гибели пассажира

12 октября 2016 года в Таганский суд г. Москвы судье Т.Г. было направлено ходатайство, составленное в процессе консультации адвоката Головешкина И.В., являющегося защитником обвиняемого А.Б.

Решение о прекращении уголовного дела на основании ходатайства:

В производство Таганского районного суда г. Москвы было представлено уголовное дело в отношении Б.А, по обвинению по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту ДТП от 05.07.16 г., в 18 часов 40 минут на --- км. МКАД с участием водителей А.Б., П.А., Б.Н., при котором погибла пассажирка У.А.

Текст ходатайства:

"Прошу суд прекратить настоящее уголовное дело в отношении меня в порядке ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ поскольку причиной столкновения автопоезда IVECO STRALIS г.р.з. ---------, полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. -------- с автомобилем HYUNDAI SANTA г.р.з. -------- при котором погибла пассажирка У.А., стали действия водителя П.А., который вел свое транспортное средство на скорости движения более 80 км в час в нарушении п. 10.3. абз. 3 ПДД РФ, где грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешенная скорость движения на данном участке дороги, установлена не более 70 км/ч, а при возникновении ограниченной видимости впереди его движения в виде задымления которую имел возможность увидеть, П.А. въехал в данную ограниченную видимость и продолжил в ней движение со скоростью не менее 85, 056 км/час, т.е. не снизив скорости своего движения согласно допустимой и соразмерной видимости в направлении движения составлявшей около 20 метров, т.е не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. После столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. -------- под управлением водителя А.Б., водитель автопоезда IVECO STRALIS г.р.з. --------, полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. -------- П.А., в результате неверно выбранной скорости движения своего транспортного средства, а также неверно выполненного маневра, который привел к выезду на встречную сторону движения в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем HYUNDAI SANTA г.р.з. ------- под управлением водителя Б.Н, в результате чего погибла пассажирка У.А. В действиях водителя П.А. имеются нарушения пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 10.3 ПДД РФ и данные нарушения стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, иными словами в его действиях усматривается состав преступления предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Причинно-следственная связь действий водителя П.А., с наступившими последствиями подтверждается следующими имеющимися доказательствами:

1) Заключением эксперта-автотехника Р.Ю., приобщенного в суде, где данный эксперт-автотехник исследовал материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что скорость движения транспортного средства IVECO STRALIS г.р.з. --------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. --------- перед началом торможения составляла 85,056 км/час, расчет проведен согласно оставленных следов юза торможения, с технической точки зрения причиной второго столкновения в данном дорожно транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем HYUNDAI SANTA г.р.з. -------- и транспортным средством IVECO STRALIS г.р.з. -------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. ----------, послужило неправильно выбранная скорость движения транспортного средства IVECO STRALIS г.р.з. --------- с полуприцепом НЕФАЗ  г.р.з. ---------, а так же неверно выполненный маневр, впоследствии приведший к столкновению ТС. и согласно исследованию, следует, что действия водителя управлявшего транспортным средством IVECO STRALIS  г.р.з. -------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. --------- не соответствовали п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ, по следующим причинам:
а) водитель при осуществлении движения не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки;
б) водитель причинил вред другому участнику дорожного движения;
в) водитель при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи, водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета дорожных и метеорологических условий. 2) Приобщенное видео с регистратора очевидца двигавшегося на автомобиле сзади автопоезда, где зафиксирована скорость движения автопоезда перед въездом в зону задымления 90 км в час, где видно, что автопоезд IVECO STRALIS г.р.з. -------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. -------- под управлением водителя П.А., с неизменной скоростью въезжает в зону ограниченной видимости полностью и продолжает в ней движение, что первое и второе столкновение имело место в зоне ограниченной видимости, видно, что автопоезд находится на левой стороне движения т.е выехал на сторону встречного движения и допустил там столкновение со встречно двигавшимся автомобилем HYUNDAI SANTA г.р.з. --------. (Том 1 л.д. 127). 3) Протоколом осмотра тягача автопоезда IVECO STRALIS г.р.з. ---------, где описаны повреждения и повреждений спереди слева переднего колеса или рулевого управления нет т.е нет повреждений которые бы позволили бы смещаться из-за первого столкновения автопоезду влево. (Том 1 л.д. 202-203). 4) Протоколом осмотра места ДТП и схемой, где видно и зафиксированы следы юза торможения от автопоезда IVECO STRALIS г.р.з. ---------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. ---------- под управлением водителя П.А., длиной 46.7 и 53.0 м, где осыпь грязи, масляных пятен, частей от автомашин от первого столкновения находятся на середине проезжей части дороги, где не зафиксированы повреждения спереди слева на левом переднем колесе или рулевого управления тягача т.к таковые отсутствуют, при этом не указано, что отсутствует давление воздуха в левом переднем колесе тягача, что подтверждает факт того, что водитель автопоезда двигался со скоростью превышающей установленное ограничение в условиях ограниченной видимости и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение со встречно двигавшимся Т.С. (Том 1. л.д. 5-12). 5) Показаниями самого водителя П.А., управлявшего автопоездом IVECO STRALIS г.р.з. ---------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. ---------, который подтвердил, что въехал в зону ограниченной видимости (задымления) и ни чего не видел т.е в нарушении требований ПДД РФ не вел свое транспортное средство, согласно установленного ограничения и видимости, что и послужило причиной выезда и столкновения с автомобилем HYUNDAI SANTA г.р.з. --------. (Том 1. л.д 65-66). 6) Показаниями очевидцев двигавшихся сзади автопоезда М.А., М.В., которые пояснили, что скорость автопоезда было около 90 км в час, что с данной скоростью автопоезд въехал в зону ограниченной видимости (задымления), что первое и второе столкновение имело место в зоне ограниченной видимости. (Том 1 л.д 154,183). 7) Показаниями очевидца К.С., которая пояснила обстоятельства ДТП, что первое столкновение имело место на середине проезжей части дороги, а именно с автопоездом IVECO STRALIS г.р.з. --------- с полуприцепом НЕФАЗ г.р.з. --------- и автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. ---------, что причиной второго столкновения явились действия именно водителя автопоезда. (Том 1 л.д 175)."

Решение суда:

В результате рассмотрения вышеизложенного ходатайства, а в особенности представленных в нем доказательств суд постановил уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого А.Б. прекратить.