Тел. +7 (495) 241-12-69  Email zapros@advokatgoloveshkin.ru
Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, офис 217 (м. Электрозаводская)

Практика по ч. 3 ст. 264 УК РФ

г. Электросталь 25 октября 2016 г.

Электростальский городской суд

Состав суда:
судья: Е.В.;
гособвинитель: прокурор А.В.;
потерпевшая: Б.В.;
представитель потерпевшей: Г.Х.;
обвиняемый: Б.И.;
защитник обвиняемого: адвокат Головешкин И.В.;
судебный секретарь: Г.Б.

При изучении уголовного дела в закрытом судебном заседании и его предварительном слушании по отношению к Б.И, обвиненном в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ. в качестве меры пресечения были определены подписка о невыезде и соответствующее поведение обвиняемого.

В ходе судебного заседания было установлено следующее:

Во время своих деяний Б.И. осуществил преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение водителем ПДД и правил по эксплуатации ТС, что в дальнейшем стало итогом смерти человека по неосторожности.

Согласно ст. 216 УПК РФ потерпевшей Б.В. было направлено ходатайство о назначении по делу судебного заседания при предварительном слушании.

В процессе судебного заседания потерпевшая Б.В. сообщила, что не имеет желания каким-либо образом примиряться с обвиняемым Б.И., ибо Б.И. не сделал никакого шага к акту примирения, а также в добровольном порядке никоим образом не компенсировал причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого Б.И. адвокат Головешкин И.В. тоже не дал своего согласия на прекращением уголовного дела по причине с примирением, но вместо этого подал заявление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине неимения в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Мотивируя свои доводы адвокат Головешкин И.В. пояснил, что в Электростальском городском суде прежде уже рассматривалось уголовное дело по обвинению В.Д. в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, когда потерпевшая Б.В., будучи родcтвенницей погибшей А.Т. и подсудимого В.К., осуществила со своим отцом акт примирения. Опираясь на этот факт суд вынес постановление о полном прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Б.В., будучи согласной с данным судебным постановлением, в день вступления в законную силу данного постановления Электростальского городского суда обратилась в прокуратуру с заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности Б.И. по этому же ДТП.

Как результат, следователем СУ УМВД было возбуждено уголовное дело в отношении Б.И. по серии признаков преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Б.И. не признал своей вины по совершении преступления, в котором был обвинен.

На основании ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное следствие вступает в свои права сразу же после возбуждения уголовного дела.

Тщательным образом изучив вышеуказанные ходатайства и сведения по уголовному делу, внимательно выслушав точку зрения гособвинителя, потерпевшей Б.В. и ее законного представителя Г.Х., обвиняемого Б.И. и его защитника - адвоката Головешкина И.В,, суд определил, что уголовное дело не может быть прекращено на основании примирения сторон, а ходатайство адвоката Головешкина И.В и обвиняемого Б.И. по причине неимения в уголовном деле состава преступления пл ч. 3 ст. 264 УПК РФ необходимо полностью удовлетворить.

По ст. 25 УПК РФ, а кроме того в ситуациях, которые описаны в ст. 76 УК РФ уголовное дело можно прекратить лишь при согласии потерпевшей Б.В. и обвиняемого Б.И, чего не было сделано в судебном заседании. Поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не были выдержаны, то суд не обнаружил оснований для прекращения уголовного дела по причине примирения сторон.

По данному уголовному делу следователь Т.Т., который проводил предварительное расследование, в отношении Б.И. вынес постановление о прекращении уголовного дела по причине неимения в его деяниях полного состава преступления.

На основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УК РФ в течение досудебного производства по уголовному делу прокурор имеет право потребовать и проверить обоснованность и законность решений следователя о прекращении уголовного дела и принять по ним решение согласно УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного преследования по причине с его незаконностью либо необоснованностью, в период времени не более 14 суток после обретения сведений по уголовному делу отменяет его, однако в данном деле по причине неимения в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, этого сделано не было, равно как и не было сделано направления на дополнительное расследование.

На основании уголовного дела возбужденного по ряду признаков состава преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП произошедшем 20.01.2016. в течение которого погибла А.Т., было выполнено предварительное расследование. В качестве предполагаемого виновника по делу был привлечен Д.К. Обвинение по отношению к нему заключалось в том, что 20.01.2016 около 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21106 с пребывающей на пассажирском сидении А.Т., перемещаясь по ----- улице не соблюдал требования ПДД РФ, и тем самым допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого погибла пассажирка А.Т. Действия водителя Д.К. были в прямой причинно-следственной связи с гибелью А.Т.

Это уголовное дело было направлено в суд и по данному делу было сделано постановление о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, по причине примирения подсудимого Д.К. и потерпевшей Б.В.

В данном судебном заседании было определено, что прокурором на основании копий из сведений по делу было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.И., в результате чего на том же основании, следователем Т.Т. в отношении Б.И. было возбуждено данное уголовное дело по признакам состава преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ и Б.И. предъявлено обвинение в том, что он, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» выезжая с прилегающей территории АЗС «Р-Топливо» не соблюдал ряд ПДД РФ, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21106, под управлением водителя Д.К., на переднем пассажирском сидении которого находилась пристегнутая ремнем безопасности А.Т. В результате этого случилось ДТП и пассажирка А.Т. погибла получив тяжкие телесные повреждения.

Базисом и поводом для возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, оформления обвинительного заключения в отношении Б.И. в преступлении по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, являлись доказательства, которые представлены в светокопиях из материалов по уголовному делу, выданные по запросу прокуратуры из Электростальского городского суда.

На основании ст. 154 УПК РФ лишь следователь имеет право на выделение из уголовного дела в производство отдельного уголовного дела по отношению к индивидуальным обвиняемым и подозреваемым. В уголовном деле, которое выделено в отдельное взятое производство, должны иметься подлинники или заверенные непосредственно следователем копии процессуальных документов, которые важны для этого уголовного дела. Материалы по уголовному делу, которое выделено в качестве отдельного судопроизводства, могут быть допущены как доказательства по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу следователь не вынес постановления о выделении из него в производство отдельного уголовного дела по отношению к Б.И., копии процессуальных документов, которые немаловажны для дела, соответствующим образом не заверил. По делу Б.И. обладал свидетельским статусом, с должными обязанностями и правами.

По ст. 85 УПК РФ  процедура доказывания заключается в соре, оценке и проверке ряда доказательств, с целью определения обстоятельств по ст. 73 УПК РФ.

Согласно информации по рассматриваемому уголовному делу, доказательствами виновности Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УПК РФ являются копии материалов уголовного дела, которые были обретены при нарушении ст. 154 УПК РФ. Эти доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и были собраны при  нарушении норм определенных ст. 8688 УПК РФ.

Процедура отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении Б.И. на основании копий из материалов дела, выданных из Электростальского городского суда не является соответствующей нормам ст. 37 и ст. 214 УПК РФ. Дальнейшее возбуждение второго уголовного дела по аналогичному обстоятельству совершения преступления, не совпадает ст. 140-146 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми становятся те доказательства, которые были обретены с нарушением норм УПК РФ. Такие доказательства не обладают юридической силой и не могут составлять базис обвинения, а кроме того применяться для доказывания каждого из обстоятельств по ст. 73 УПК РФ.

Соответственно недопустимыми становятся доказательства, включающие копии материалов уголовного дела, процедура постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сделанная прокурором, постановление о возбуждении уголовного дела по отношению к Б.И., постановление о его привлечении как  обвиняемого и оформление обвинительного заключения в совершении Б.И. преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. И на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд вышеперечисленные сведения недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, было установлено, что в отношение Б.И. по уголовному делу, расследованному по факту ДТП, повлекшего гибель А.Т., есть постановление о прекращении уголовного дела по причине с отсутствием в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, на основаниях связанных с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Это постановление на досудебном этапе в установленном уголовно-процессуальном порядке не являлось отмененным. По уголовному делу было принято судебное решение и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по причине примирения потерпевшей Б.В. и подсудимого Д.К. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело по отношению к обвиняемому требуется прекратить при наличии в отношении другого обвиняемого вступившего в законную силу постановления суда о полном прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
По п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого необходимо прекратить при наличии в отношении обвиняемого не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
В соответствии с фактом ДТП в ходе которого погибла А.Т., иными словами по аналогичному обвинению, предъявленному Б.И., имеется вступившее в законную силу постановление Электростальского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Д.К., по причине примирения сторон. Помимо прочего, по тому же уголовному делу присутствует постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.И. по причине с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, в деяниях Б.И. не имеется признаков состава преступления, которые предусмотрены  ч. 3 ст. 264 УПК РФ и поэтому уголовное дело в отношении Б.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за Б.И. право на реабилитацию в порядке, который был определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24; 27; 235; 239, 256 УПК РФ, судом было сделано следующее постановление:

Недопустимыми признаются такие доказательства как:
- копии из материалов уголовного дела;
- постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сделанное прокурором;
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И. по ч. 3 ст.264 УК РФ;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б.И.;
- обвинительное заключение в совершении Б.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по причине неимения в его деяниях состава преступления.

Отменить меру пресечения Б.И. в форме подписки о невыезде и соответствующем поведении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Б.И. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по причине неимения в его деяниях состава преступления.

Отменить меру пресечения Б.И. в форме подписки о невыезде и соответствующем поведении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Б.И. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.