Тел. +7 (495) 241-12-69  Email zapros@advokatgoloveshkin.ru
Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, офис 217 (м. Электрозаводская)

Практика по ч.4 ст.162 УК РФ

16 ноября 2012 г
Пресненский районный суд г.Москвы
Состав:
председательствующий судья - З.С.,
секретарь - Ж.Н.,
государственные обвинители прокуратуры г.Москвы М.Ю., С.А.,
подсудимый - С.С.,
защитник - адвокат Головешкин И.В.,
потерпевший М.,
представители потерпевшего М. - адвокат М.И.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.С., безработного, имеющего оконченное среднее образование, женатого, русского, ранее не имеющего судимости, обвиняемого в преступлении по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
суд установил:
С.С. был обвинен в разбойном нападении по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, а конкретно в том, что 20.07.2011 г. примерно в 00-15 С.С. и неизвестное следствию лицо находились у дома 5, Зеленая улица. В это время С.С. и неизвестное следствию лицо обнаружили, что к дому 5, Зеленая улица на транспортном средстве «Мерседес Е 350» г.р.з --------- прибыл прежде неизвестный им М. При наблюдении за последним, 20.07.2011 г. примерно в 00-15 неустановленное  лицо приняло решение преступным путем завладеть имуществом М., что он и предложил осуществить С.С.,  напав на М., с возможностью причинения ему травм, исходя из корыстных побуждений.
Осуществляя совместные противозаконные намерения, 20.07.2011 г. примерно в 00-15 преступники, будучи у дома 5, Зеленая улица, подождали пока М. пройдет мимо них, и внезапно атаковали его, нанеся ему серию телесных повреждений. Когда были нанесены телесные повреждения М., серьезно опасаясь за свою жизнь, совершил попытку оказать сопротивление, схватил рукой лезвие охотничьего ножа и отклонил его вправо, вырвав его из ладони С.С.
Из-за появления группы посторонних лиц, преступники скрылись с места преступления.
Согласно экспертному заключению No 4270 от 12.09.2011 г. по причине противозаконных действий С.С. и неустановленного лица у М. образовались два типа телесных повреждений:
а) резаные ранения лица;
б) резаные раны левого плеча, предплечья и правой кисти.
В течение решения вопроса об окончании судебного следствия, от обвинителей М.Ю. и С.А. пришло заявление, в котором было сказано, что обвинители в предоставленных им рамках полномочий, отказались от обвинения С.С. в преступлении, и попросили суд данное уголовное дело по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекратить по причине непричастности С.С. к преступлению по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.
По этой же причине потерпевший М. и представитель потерпевшего - адвокат М.И., а также подсудимый С.С. и защитник подсудимого - адвокат Головешкин И.В. не имели возражения против прекращения уголовного дела в отношении С.С.
Суд принял отказ обвинителей от обвинения по следующим основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ и п.2 ст.254 УПК РФ.
Объясняя отказ от предъявленного обвинения в разбойном нападении, обвинители тщательно проанализировали судебные доказательства, которые привели их к выводу о том, что достаточных доказательств, которые подтверждали бы вину С.С. в совершении преступления в процессе предварительного расследования собрано не было. Рассмотренных в суде доказательств не было достаточно, они носили противоречивый характер и не могли окончательно свидетельствовать об участии С.С. в данном преступлении, а обвинители более не обладали всем объемом законных действий по устранению этих противоречий.
На самом деле, довод обвиняемого о том, что он данное преступление не совершал, поскольку в день преступления был в гостях у сестры, не был опровергнут представленными доказательствами. Свидетель Н. полностью подтвердила этот факт. Других доказательств, которые могли противоречить данному факту, во время предварительного расследования или судебного следствия выявлено не было.
Показания С.С. о том, что куртка, на которой по заключению молекулярно-генетической экспертизы оказалась кровь М., в период совершения преступления не имелась в его распоряжении, не были опровергнуты изученными в суде доказательствами.
Наряду с тем, показания С.С. подтвердились показаниями двух свидетелей Г. и А., из которых последовало, что эта куртка не могла быть у С.С., когда произошло нападения на потерпевшего М.
Из показаний свидетелей Р., Б., Е., Я., которые видели неизвестных лиц во время, последующее сразу после совершения преступления, был сделан вывод, что никто из предполагаемых преступников не был одет в куртку, подобную изъятой у С.С.
Допрошенный в суде потерпевший М. показал, что не заметил С.С. среди преступников, совершивших на него нападение 20 июля 2011 года, дополнив, что во время нападения на него был в здравом уме, не был в состоянии алкогольного опьянения, и потому в точности запомнил преступника, нанесшего ему колото-резаные ранения.
В процессе судебного заседания не было определено никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего М.
Со слов эксперта по психофизиологическому исследованию, которое было проведено по инициативе органов предварительного следствия, был сделан вывод, что у С.С. не было определено психофизиологических реакций, свидетельствующих, что последний имеет данные о совершенном нападении, что могли бы быть обретены им во время этого совершаемого противозаконного деяния.
Основываясь на изложенном материале и опираясь ст.ст.27, 246 и 254 УПК РФ, суд принял постановление:
О прекращении уголовного дела и преследования по обвинению С.С. в преступлении по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по причине отказа обвинителей от данного обвинения, основанного на непричастности С.С. к преступлению.
Освободить подсудимого С.С. из-под стражи в зале суда.
Уголовное дело по факту разбойного нападения на М. отправить начальнику СУ УМВД России по г. Москве для начала предварительного расследования и определения лиц, которых необходимо привлечь как обвиняемых.
Нанять адвоката по делам о разбое (ч.4 ст.162 УК РФ) вы можете в Адвокатском кабинете "Центр Права" по телефону +7 (499) 394-3231
Продолжить хранить вещественные доказательства с уголовным делом.
Объяснить С.С. что он по ст. 133 УПК РФ обладает реабилитационным правом. Вред, который был причинен гражданину из-за уголовного преследования, полностью должен быть возмещен государством.
Отправить копию данного постановления прокурору г. Москвы, потерпевшему и подсудимому.