Практика по 22, 23, 42 ГК РФ

Принятое решение суда

г. Москва 14 июля 2011 г.
Пресненский городской суд г. Москвы
Состав:
судья: Б.О.
секретарь: И.Р.
представитель кредитной организации «Займ — это просто!»: Е.Ю.
представитель ответчика: адвокат Головешкин И.В.

На открытом судебном заседании был рассмотрен иск Кооператива «Займ — это просто!» к Т.А. о взыскании суммы займа до срока, процентов за пользование займом, судебных расходов и штрафов.

Суд установил:

Требования иска мотивировались тем, что<—> стороны заключили договор о займе No<—>, по которому ответчику предоставили займ в<—> руб. под 18 % годовых на пятилетний срок 5 лет. Ответчик нарушил договорные условия о возврате суммы займа и уплате процентов за его использование. Со ссылкой на главы 22, 23, 42 ГК РФ он претендует на удовлетворение иска.

Ответчик Т.А. не присутствовал на судебном заседании. По определению суда представителем ответчика был назначен адвокат Головешкин И.В., который имел судебное возражение против удовлетворения заявленного Кооперативом иска по мотиву несогласия с расчётами Т.А по долговой сумме.

Выслушав стороны и изучив имеющиеся в наличии материалы дела, суд полагает, что иск необходимо удовлетворить лишь частично.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства нужно выполнить на основании договорных условий и законных требований, без допущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонней перемены его условий.

< —> сторонами был заключен договор о займе No<—> на сумму<—> руб. на срок до<—>, по условиям ежемесячной процентной уплаты по ставке 18% в год.

Т.А. обязался погашать проценты и сам кредит не позднее 11 числа ежемесячно в итоговой сумме<—> руб. При неисполнении обязательства по возвращению займа в срок, Т.А. был вынужден заплатить Кооперативу штраф размером 10% от просроченного платежа.

Т.А. предоставил сумму займа, что полностью подтвердил расходный кассовый ордер No<—->.

Т.А. не выполнил договорные обязательства, займ не погасил. Поэтому исходя из нарушений условий договора, истец может потребовать оставшуюся сумму займа до окончания срока.

Определяя размер задолженности займщика по основному долгу, суд принял расчёт истца, имеющий сведения о произведённых выплатах по факту, вследствие отсутствия в деле доказательств иного размера погашения займа.

Сумма задолженности:<—> руб.

Истец претендует получить проценты за использование займа на протяжении всего срока действия договора.

Из пояснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года No 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата части или полной суммы займа наряду с процентами, эти проценты взыскиваются по требованию заимодавца до времени возврата суммы займа полностью.

Однако пояснения не показывают необходимости взыскания по всем процентам в любых ситуациях предъявления кредитором этого требования.

Опираясь на п. 4 ст. 809 ГК РФ при возврате суммы займа до срока заимодавец имеет полное право получить с займщика договорные проценты, начисленные до дня возвращения суммы займа частями или полностью.

Поскольку проценты по договору устанавливаются только за время эксплуатации денежных средств, при их досрочном взыскании по инициативе кредитора, проценты, предусмотренные договором не могут взыскиваться на будущее, поскольку срок исполнения обязательства для займщика еще не наступил.

Кредитные проценты могут быть выплачены только за использование займных денежных средств. Требование о взыскании процентов за время после возврата денежных средств входит в противоречие со ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенный материал, суд постановил, что требование Кооператива получить с ответчика проценты по займу по июнь 2018 г. можно удовлетворить частично, через взыскание процентов на день судебного решения, так как на указанную дату имеется непогашенная задолженность по кредиту.

В результате подлежащая взысканию процентная сумма составляет<—> руб.

Согласно истцу штрафы за несвоевременный возврат займа насчитывает<—> руб., что признается расчётом суда правильным. Оснований по отказу взыскания штрафа и его сокращения судом не усмотрено.

Требования о частичном возмещении затрат госпошлины базируются на законе, подтверждены платёжным поручением<…> от<—>, и по ст. 98 ГПК РФ нуждаются в удовлетворении в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворённых судом требований.

Опираясь на ст. 194-198 ГПК РФ, суд принял решение:

Частично удовлетворить иск кредитной организации «Займ — это просто!».

Взыскать с Т.А. Кооператива «Займ — это просто!»<—> руб. задолженности по займу, включая<—> руб. базового долга,<—> руб. процентного долга,<—> руб. штрафа и госпошлину в размере<—> руб.

Итого:<—> руб.

Отказать в удовлетворении другой части иска.