Выигранное гражданское дело о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП

г. Москва 21 сентября 2016 г.

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
судья: А.Р.;
представитель истца: А.В.;
третье лицо на стороне истца: У.В.;
ответчик: Т.Г.;
представитель ответчика Т.Г.: адвокат Головешкин И.В.;
представители ответчика ООО «-----»: С.Ю. и Л.Х.;
секретарь суда: В.Н.

В судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению У.В. к ООО «-----» и Т.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП.

Судом было установлено:

У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «-----» и Т.Г. о необходимости взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, а помимо этого компенсации морального вреда. Иск был направлен тем, что 12.05.2016 в 17 часов 40 минут на пересечении МКАД и ул. ----- имело место ДТП, при участии автомобиля Дэу Нексиа г.р.з. ---------, принадлежащего Т.Г., которым управлял он и автомобиля БМВ Икс 6 г.р.з. ---------, принадлежащего на праве собственности истцу У.В., которым управлял супруг истицы У.В. По итогам ДТП БМВ Икс 6 г.р.з. --------- получил ряд повреждений. На основании отчета No------- стоимость ремонтных работ для автомобиля составляет ----- руб., что превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков определяется суммой  ------ руб. -- коп. Доаварийная стоимость транспортного средства составляла ------ руб. Причиненный ущерб истцу определялся посредством разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП. Истица предполагает, что виновным в ДТП является ответчик Т.Г., а ввиду того, что его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «-----», истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение ----- руб, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг представителя. С ответчика Т.Г. истица просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ----- руб. -- копеек, расходы на госпошлину и услуги представителя, компенсацию морального вреда в сумме --- руб.

Истицы У.В. на судебном заседании, о котором она получила извещение, не было. Дело рассматривалось при ее отсутствие и с участием ее законного представителя.

Ответчик Т.Г. в суде с иском не был согласен.

Представитель истицы А.В. требования иска полностью поддержал, утверждая о виновности в ДТП Т.Г. и ходатайствовал о полном удовлетворении иска.

Представители ООО «-----» С.Ю. и Л.Х. не дали своего согласия по исковым требованиям, мотивируя это тем , что ответчик Т.Г. в ДТП не виновен, а вина в ДТП усматривается в непосредственных действиях водителя БМВ Икс 6 У.В., и соответственно просили отказать в иске.

Представитель ответчика Т.Г. адвокат Головешкин И.В. позицию доверителя полностью поддержал, ходатайствовал в иске отказать, поясняя, что в ДТП его доверитель не виновен, а виновность усматривается в действиях водителя БМВ Икс 6, и помимо прочего утверждал, что судебный акт по делу об административном правонарушении не может обладать преюдициальным значением для рассмотрения текущего дела.

Выслушав представителя истицы, третье лицо на стороне истца, ответчика Т.Г. и его представителя адвоката Головешкина И.В., представителей соответчика ООО «-----», свидетелей, исследовав материалы дела суд нашел, что иск не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим причинам:

Суд установил, что 12.05.2016 в 17 часов 40 минут на пересечении МКАД и ул. ----- произошло ДТП, в котором поучаствовало два автомобиля Дэу Нексиа г.р.з. ---------, принадлежащего Т.Г. и которым он управлял БМВ Икс 6 г.р.з. ---------, принадлежащего на праве собственности истцу У.В., и которым он управлял супруг истицы У.В.

Требования истицы заявлены в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба со страховой компании и с ответчика Т.Г.. Свои требования истица предъявляет опираясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, а помимо этого в отношении Т.Г. на ст. 1072 ГК РФ.

По мнению суда юридически значимым фактором при разрешении спора является установление, кто из водителей ТС Дэу Нексиа и БМВ Икс 6 нарушил ПДД при пересечении перекрестка по ул. ----- и МКАД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своей внутренней убежденности, базирующейся на полном, всестороннем, непосредственном и объективном изучении имеющихся в наличии доказательств.

В течение судебного процесса представитель истца и третье лицо на стороне истца ссылаются на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12.06.2016, которым дело об административном правонарушении в отношении У.В., третьего лица на стороне истца по текущему гражданскому делу, в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ производством было прекращено, по причине отсутствия в его действиях полного состава административного правонарушения.

Ни одна из сторон в судебном процессе не отрицала, что судебный акт по делу об административном правонарушении не является преюдиционным при рассмотрении гражданского дела, ибо ни одно из судебных доказательств не может иметь заранее определенной силы.

Помимо этого, разрешая спор, суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал их взаимосвязь, и помимо прочего оценил все представленные доказательства.

Из осмотра места ДТП суд установил, что на перекрестке ул. ------ и МКАД, светофор был исправен, в результате ДТП оба ТС получили поврежденияК осмотру места происшествия прилагается схема ДТП, с которой согласились все водители участвующих в нем ТС.

Изучая схему ДТП, суд полагает что во время торможения водителем Т.Г., его автомобиль Дэу Нексиа, передвигался по второй полосе движения, ближе к третьей слева полосы, что исключает, по убеждению суда, нахождение на второй полосе для движения некого автомобиля белого цвета, о чем свидетельствовал суду Г.Ф. Этот вывод суда подтверждается и тем, что автомобиль Дэу Нексиа двигался со скоростью около 85 км\ч, и какие либо маневры, при такой скорости движения, как утверждает третье лицо У.В. По причине стоящего во втором ряду автомобиля были невозможны. Этот вывод суда подтверждается и тем, что по существу автомобиль Дэу Нексиа двигался по второй полосе для движения. Кроме того, место столкновения расположено на расстоянии 9 м. от правой кромки, из схемы и осмотра места происшествия следует, что следы торможения Дэу Нексиа были направлены немного в стороне от второй полосы для движения к третьей полосе, где и было совершено ДТП.

Третье лицо по делу У.В. суду утверждал, что, выехав на перекресток, обратил внимание, что третья левая полоса для движения во встреченном к нему направлении свободна.
Данные пояснения не согласуются с показаниями свидетеля А,Р., который утверждал в судебном заседании, что именно он перемещался по третьей слева полосе для движения, когда справа от него автомобиль Дэу Нексиа резко выехал из подъезжавших к перекрестку двух автомобилей, которые занимали полосы 1 и 2 по направлению движения автомашины Дэу Нексиа. При таких факторах, учитывая, что водитель А,Р. сразу после ДТП проехал на центр перекрестка, т.е. по существу в одно время с Дэу Нексиа пересекали этот перекресток, то водитель БМВ Икс 6 обязательно должен был увидеть автомашину А,Р., более того, это автомобиль Хонда Минивен, которые по габаритам значительно превосходит автомашину Дэу Нексиа.

Суд считает, что пояснения третьего лица У.В. явно не соответствуют обстоятельствам дела, направлены, по мнению суда на то, чтобы у суда сложилось мнение о его невиновности в ДТП. Помимо прочего, третье лицо У.В. ссылается на показания свидетеля Г.Ф., у которого сразу после ДТП попросил телефонный номер. Но по материалам дела У.В. не указывал очевидца ДТП Г.Ф., данные свидетель появился впервые, и стал свидетельствовать об обстоятельствах ДТП только по истечению 24 дней после ДТП.

Показания свидетеля Г.Ф. не соответствуют иным доказательствам по делу, даже которые представлялись стороной истца по делу.

Показания свидетелей Г.Ф. и А,Р. также противоречат друг другу и пояснениям третьего лица У.В.

Оценивая рапорт сотрудника МВД А,Р., представленного в административном материале о ДТП, суд полагает, что этот рапорт неоспоримым основанием к оценке виновности Т.Г. в ДТП являться не может. Данный рапорт передан, как установил суд непосредственно водителю У.В., который его передал сотруднику ГИБДД Г.Л. оформлявшему ДТП, но он не был нигде зарегистрирован, хотя был передан по существу участнику ДТП У.В., в нем лишь констатируется факт ДТП, вопрос о нарушении правил дорожного движения разрешает суд, рапортом сотрудника полиции предрешен быть не можетСуд учитывает и то, что показания А,Р. разнятся с прочими доказательствами, в частности схемой ДТП, которую никто в судебном заседании не оспаривает.

Социальный статус свидетелей А,Р. и Г.Ф. также не обладает для судебного заседания предрешающего значения для оценки их показаний в суде как объективных, поскольку к таковыми данные показания не имеют отношения.

Вопрос об ответственности данных лиц за дачу ложных показаний суду может разрешиться по вступлению в законную силу решения суда.

Напротив, все показания свидетеля Б.Б. суд оценивает как объективные, поскольку они полностью соответствуют схеме ДТП, последовательным и объективным пояснениям ответчика Т.Г.

Так свидетель Б.Б., ранее до ДТП ответчика Т.Г. не знал, места работы их разнятся. Свидетель Б.Б. убедительно и верно суду рассказал, что вечером 12.05.2016 будучи водителем, двигался со стороны аэропорта «----» по ул. -----, остановился на перекрестке с ул. ----- т.к. для него горел красный запрещающий сигнал светофора. С МКАД на ул. ----- совершал маневр налево автомобиль БМВ Икс 6 серебристого цвета. БМВ Икс 6 выехал на перекресток, затем, резко поехав, начал поворот, затем притормозил, и именно в этот момент случилось столкновение с автомобилем Деу Нексиа. После ДТП он принял вправо и остановился у обочины, на перекрестке также остановился Минивен Хонда, узнав, что серьезная помощь никому не нужна, оставил свой номер телефона Т.Г., который спросил у него сможет ли он быть свидетелем и уехал с места ДТП. Вечером этого дня ему на телефон был звонок Т.Г. и попросил дать пояснения сотрудникам ГИБДД, однако было уже поздно, он согласился рассказать о произошедшем ДТП в иное время, в дальнейшем объяснил сотрудникам ГИБДД как произошло ДТП. Прочих ТС сразу после ДТП, кроме двух пострадавших от ДТП и красного Минивена Хонда, который остановился на перекрестке он не видел. Водитель автомобиля Дэу Нексиа никаких маневров не совершал, двигался прямо, БМВ Икс 6, по его мнению, желал миновать перекресток, но потом затормозил. Для движения на МКАД зажегся зеленый сигнал светофора, поскольку для него, находящегося перпендикулярно МКАД на перекрестке зажегся запрещающий для движения красный сигнал светофора.

Из представленных суду доказательств следует, что данный свидетель находился на месте ДТП, т.к. сразу дал номер телефона для потерпевшего Т.Г., который в тот же день вечером попросил его приехать в ГИБДД для дачи пояснений, однако из-за позднего времени суток, он согласился дать пояснения сотрудникам ГИБДД позднее.

Анализируя показания Б.Б. суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, из них можно сделать вывод, что в миг ДТП иных ТС, помимо БМВ Икс 6, Дэу Нексиа и Минивена Хонда на месте ДТП не имелось, что также дополнительно опровергает показания свидетеля Г.Ф., о том, что он стал очевидцем ДТП, очевидцем ДТП, по мнению суда он не являлся, в силу чего показания Г.Ф. явно противоречат другим показаниям свидетелей и схеме ДТП.

Водитель автомобиля БМВ Икс 6 не следовал требованиям п. 13.4 ПДД, в то время  как водитель автомобиля Дэу Нексиа двигался перед ДТП без нарушения ПДД.

Иск заявителем предъявлен к ООО «-----», страховой компании ответчика Т.Г.

В самом деле, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ приобретатель выгоды по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда обладает правом обратиться к самому страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Одновременно юридически значимым обстоятельством по спору является определение виновности либо ее отсутствие в ДТП ответчика Т.Г.

На основании изучения всех представленных судебному заседанию доказательств, суд приходит к выводу, что вины в ДТП со стороны водителя Т.Г. не имеется, и поэтому в исковом заявлении к ответчикам следует отказать.

Опираясь на ст. 194-199 ГПК РФ, суд принял решение:

Отказать в иске У.В. к ООО «----» и Т.Г о взыскании страхового возмещения и ущерба по причине ДТП.