Адвокатская практика

В ноябре 2011 г. водитель Н.Д. совершил ДТП - наезд на пешехода К. который погиб. Материал проверки находился в производстве сотрудников дознания ГИБДД ГУ МВД РФ. По материалу проверки защиту потерпевшей стороны осуществлял адвокат Головешкин И.В. который предпринял законные действия и материал проверки был передан в Следственное подразделение, для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности водителя совершившего наезд на пешехода.

В сентябре 2011 г.Ступинский городской суд, при участии защитника Головешкина И.В. рассмотрел в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении И.А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (дорожно транспортное происшествие повлекшее по неосторожности смерть человека). В ходе судебного заседания благодаря законным и надлежащим усилиям защитника, сторона обвинения отказалась от обвинения в части ст. 264 ч. 4 УК РФ и приговор был постановлен только по части 3 ст. 264 УК РФ, где было установлено, что И.А не находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В мае 2011 г . Военно страховой компанией СОАО «ВСК», было отказано в выплате приличных сумм по полису КАСКО, гр-ке З.О.Л. когда она управляя автомобилем совершила наезд на дерево. С участием адвоката Головешкина И.В. были собраны соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность отказа в выплатах СОАО «ВСК». В Кунцевский районный суд подан иск о возмещении затрат на восстановление транспортного средства после ДТП и иных расходов. Данный иск подлежит полному удовлетворению. Адвокат Головешкин И.В. имеет большую практику по делам связанных с отказам в страховых выплатах или их занижения страховыми компаниями.

В марте 2011 г. сотрудниками 2 СП ДПС ГУВД МО в отношении водителя Х.А.Н. было вынесено постановление о его виновности в ДТП к которому он не был не причастен. Данное постановление повлекло лишение его прав управления и предъявления к нему серьезных исковых требований от других участников данного события. Адвокат Головешкин И.В. стал осуществлять защиту водителя Х.А.Н и в судебном порядке постановление о виновности водителя Х.А.Н было отменено. Исковые требования в настоящее время к нему не могут быть предъявлены, лишение прав управление не обосновано. Адвокат Головешкин И.В. имеет большой опыт по участию дел по ДТП.

В 2010 году пациенту С.Г. городской клинической больницы им. С.П. Боткина, были удалены грыжи в результате чего тот стал бесплодным, а в последствии в военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского ему был удален жизненно важный орган.

К указанным медицинским учреждениям был предъявлен серьезный и обоснованный иск в Головинский районный суд за дефектно оказанную медицинскую помощь, где в качестве защитника участвовал Головешкин И.В. который специализируется на медицинских делах.

В мае 2010 года Басманный районный суд города Москвы при участии защитника Головешкина И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж.Н.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ж.Н.Е. виновен в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. При активном представлении интересов подсудимого защитником, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, возраст, его состояние здоровья - наличие заболеваний сердца и почек, а также наркомании, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд в своем решении постановил:

Признать Ж.Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ж.Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

В марте 2010 года Таганский районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №nn по иску Я.М.А. к Г.И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Адвокат в интересах истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что 14 ноября 2007 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: ********* в объеме, согласованном сторонами в смете.

В ходе судебного заседания суд установил, что в период с 13 октября 2007 года по 07 октября 2008 года истцом в рамках исполнения соглашения переданы ответчику денежные средства в общей сумме * *** *** руб.

Срок выполнения работ установлен продолжительностью 190 дней с момента подписания соглашения и истек 22 мая 2008 года. Вместе с тем, работы истцу до настоящего времени не переданы.

Суд в своем решении постановил:

Взыскать с Г.И.Е. в пользу Я.М.А. в счет неосновательного обогащения * *** *** руб. ** коп. в счет возврата государственной пошлины ** *** руб. ** коп., а всего * *** *** руб. ** коп. (************* рублей ***** копеек).

В удовлетворении остальной части иска Я.М.А. отказать. Взыскать с Г.И.Е. расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере ** *** руб. ** коп. (********** рублей ** копеек) путем перечисления указанной суммы на расчетный центр АНО «Центр Судебных Экспертиз».

В марте 2008 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы с участием представителя истца Головешкина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № nn по иску Г.Ф.А. к ООО Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения, eстановил, что 14 июля 2007 г между Г.Ф.А. и ООО СК «С.» был заключен договор страхования в соответствии с которым, были застрахованы риски «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

20 сентября 2007 г на ул.*** ***** д.32 корп.1 неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос.№ * *** ** ***, причинив технические повреждения.

Г.Ф.А. обратился в суд с иском в котором, просит взыскать с ООО СК «С.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** *** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства ** ***,** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта **** руб., почтовые расходы ***,** руб., расходы по оплате помощи представителя.

Суд в своем решении постановил:

Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Г.Ф.А. в счет страхового возмещения ** *** руб., расходы за составление отчета **** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп., возврат госпошлины в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате помощи представителя в размере ** *** руб., а всего ** *** руб. ** коп.

В остальной части иска Г.Ф.А. ООО СК «С.», отказать.

В марте 2008 года Федеральный судья Басманного районного суда Москвы, с участием адвоката Головешкина И.В., рассмотрев материалы жалобы Э.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Басманного района Москвы, которым Э.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.-15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Басманного района Москвы Э.М.В. признана виновной в том, что в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Адвокат Головешкин И.В. в судебном заседании жалобу Экслер М.В. поддержал, пояснив, что вина Экслер М.В. в совершении правонарушения не подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное производство прекращению.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Басманного района Москвы в отношении Э.М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Э.М.В. состава правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В января 2008 года Савеловский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к ООО «К.Н.» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда установил, что:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «К.Н.» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что между ней и ООО «К.Н.» был заключен договор № nn на оказание коммерческих услуг по покупке земельного участка с домом. Однако, в период исполнения сторонами взятых на себя обязательств по этому договору и дополнительным соглашениям к нему, возникли разногласия, которые стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке. Это, в частности, касалось указания в договоре купли-продажи покупной цены земельного участка в меньшем размере, чем в действительности, с чем истица согласиться не могла, так как указанное имущество покупалось ею на средства, полученные в кредит в банке под залог приобретаемого имущества. После отказа истицы от заключения договора на данных условиях, ответчик довел до ее сведения, что в договоре купли- продажи будет фигурировать покупная цена в размере, не превышающем ***.*** долларов США. Указанные действия ответчика, по мнению истицы, ущемляют ее права как потребителя. Предложенные ей ответчиком условия заключения сделки, не были оговорены в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика внесенные ею по договору №nn денежные средства в размере *.***.*** руб., что составляет эквивалент ***.*** долларов США, и в счет компенсации морального вреда ***.*** руб., а также судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.04.2007 г. в удовлетворении иска Лафон Н.В. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд.

При новом рассмотрении истица увеличила размер исковых требований, просила также взыскать с ответчика неустойку на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В ходе судебного заседания суд решил:

Взыскать с ООО «К.Н.» в пользу Л.Н.В. денежные средства в сумме ******* руб., и в возврат госпошлины **** руб. ** коп., а всего ******* руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.